Comme moi, vous avez peut-être profité de l’annonce de la hausse de TVA par plusieurs opérateurs mobiles pour vous décider à aller à la concurrence avant la fin de votre engagement. En effet, conformément aux dispositions de l’article L.121-84 du Code de la consommation, cette hausse tarifaire modifiait de manière unilatérale les conditions contractuelles de votre abonnement et, en conséquence, ouvrait droit à résiliation de votre contrat d’abonnement sans pénalités ni droit à dédommagement.

Sauf que le 7 février 2011, SFR annonce en fin de journée à tous ses abonnés l’annulation de la hausse, et par conséquent l’imputation des frais de résiliation à partir du 8 février pour ceux qui romprait leur contrat  avant la fin de la période d’engagement. Problème : si vous avez souscrit chez un opérateur concurrent avec portabilité de votre numéro (pour garder le même), SFR n’a reçu la demande que plusieurs jours après la souscription de votre nouveau contrat. Dans mon cas, j’avais bien souscrit le 7 février au matin profitant d’une vente privée Virgin Mobile, mais SFR n’a reçu la demande de portabilité que vers la mi-février. J’ai dû faire plusieurs démarches dont je ne résume plus bas que les plus importantes pour me faire rembourser les frais de résiliation.

La démarche à suivre

Si vous avez souscrit votre nouvel abonnement chez Virgin Mobile, contactez leur service client pour obtenir par La Poste la lettre toute faite à envoyer à SFR. Vous n’aurez qu’à la signer, à joindre votre contrat Virgin Mobile (afin de prouver à SFR que vous avez bien souscrit au plus tard le 7 février) et à l’envoyer en recommandé avec accusé de réception.

Vous pouvez aussi utiliser ce modèle de lettre inspiré de celui de Virgin Mobile. Dans tous les cas, n’oubliez pas de joindre la copie de votre contrat passé chez votre nouvel opérateur.

Vous devriez recevoir une réponse par courrier de votre ancien opérateur. Si la lettre reçue mentionne un refus du remboursement de vos frais de résiliation (c’était mon cas), appelez le service client. Expliquez bien votre problème et l’historique de votre démarche (envoi du courrier avec copie du contrat). Si vous étiez chez SFR, le conseiller devrait vous proposer d’être recontacté par le médiateur (SFR solution). Pour ma part, j’ai été rappelé dès le lendemain. Le remboursement des frais de résiliation a de suite été acté par téléphone, confirmé par email (à ma demande) et le chèque reçu une semaine après.

Et vous, avez-vous eu des problèmes similaires suite à l’annulation de la hausse de la TVA ?

« Voilà trois ans et demi que j’habite en Norvège et quelque chose me surprend toujours autant : que l’on puisse avoir accès aux revenus de chacun.

Vous avez envie de savoir ce qu’a gagné votre voisin de palier en 2008 ? Et bien c’est possible ! »

Lire la suite sur Eco89

On l’apprenait mardi dernier, « Le Pôle emploi va faire appel à des entreprises privées pour accompagner 320 000 chômeurs » (source : Le Monde.fr). L’organisme public n’arrive donc plus à suivre le traitement des dossiers dont le nombre ne cesse de grandir cette année. D’après Laurent Wauquiez, secrétaire d’État à l’emploi : « On sait très bien que quand ça redémarrera en septembre, on risque de réavoir une vague importante »¹. Alors que la tendance est à la réduction du nombre de fonctionnaires, on aurait pu s’attendre à une exception pour le Pôle emploi. Que nenni : c’est le privé qui va arriver en renfort. Parce que moins coûteux ? Pas d’après Sylvette Uzan-Chomat du bureau national de la SNU-(FSU) du Pôle emploi. Selon elle, « un dossier traité par un opérateur privé était facturé ‘4 500 euros – du temps de l’ANPE – contre 780 s’il avait été traité par le service public’ »².

Assisterait-on à un glissement lent mais constant vers un système 100% privé ? Le secteur public deviendrait-il has-been ? Pourtant, rappelez-vous : c’était bien vers les États que s’étaient tournées les banques aux commencement de la crise. Sauf que…

Dans son numéro 639³, Marianne2 attire l’attention sur ces mêmes banques qui se dépêchent de rembourser leurs dettes envers l’État. En voici un exemple parmi d’autres :

« Il s’agit, pour le patron de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, de s’affranchir des contraintes liées à cette aide publique, à commencer par le plafonnement des rémunérations. (…) 10 banques ont restitué 68 milliards de dollars à l’Oncle Sam. Parmi elles, Goldman Sachs. (…) Et il [ndr : Lloyd Blankfein] a d’ores et déjà annoncé que 6,4 milliards de dollars avaient été provisionnés pour verses les futures primes des traders« 

Après avoir été pleurer auprès de son État, cette banque comme d’autres (AIG, Royal Bank Of Scotland, etc.) compte bien retomber dans les travers (salaires / primes exorbitants aux traders, aux dirigeants…) qui sont pourtant les causes des difficultés économiques actuelles de la population mondiale.

Quand on voit que, même après avoir vécu le pire (risque de faïte), ces capitalistes n’arrivent toujours pas à s’auto-réguler, cela ne peut que légitimer le retour d’un État fort, d’un État qui régule, d’un État qui nous protège.

Pour aller plus loin, voir l’article de SuperNo sur le site de Marianne2.

1. source : Le Monde.fr [↩]
2. source : Le Monde.fr [↩]
3. du 18 au 24 juillet 2009 [↩]

On l’apprenait aujourd’hui : « Le ministre du Travail a évoqué l’Allemagne qui va relever d’ici à trente ans l’âge de la retraite, pour le porter à 67 ans »¹. L’objet de cette possible mesure : « «une piste» régulièrement avancée par les experts pour sauver l’Assurance-vieillesse, au même titre que l’allongement de la durée de cotisation ou la baisse des pensions – cette dernière possibilité étant implicitement exclue par le ministre« .

Lire la suite de l’article »

1. source : Le Figaro [↩]

J’avais déjà abordé ce thème à plusieurs reprises depuis l’ouverture de ce blog, que ce soit par rapport au prix du lait en pack parfois plus cher qu’à l’unité, des formats « pack éco » aussi cher que les formats classiques, ou encore de certains produits dont la contenance avait été diminuée avec un prix inchangé.

Laurence Ferrari dans son journal de 20h sur TF1 abordait à nouveau ce sujet le 26 mars 2009 : des packs éco ou familiaux plus chers que le format classique.

Effectivement, comparer le prix d’achat n’a aucun sens, seule la comparaison du prix au kilo est pertinente.

Il y a quelques semaines, je recevais une brochure de la Société Générale m’informant d’un nouveau service qui m’était proposé : les services à la personne¹. Les avantages défendus par la brochure ne manquent pas :

• simplicité : un numéro de téléphone unique pour commander les prestations, aucune démarche administrative ;
• économie : « une réduction ou un crédit d’impôt sur le revenu de 50% du montant (…) des prestations » (ce qui est vrai pour n’importe quel service à la personne) ;
• tranquillité : la « garantie » du professionnalisme et du sérieux du spécialiste.

Après les atouts, le prix !

Car c’est bien en consultant les tarifs que le choc survient.

Lire la suite de l’article »

1. page web dédiée de la Société Générale [↩]

Le bouclier fiscal, promis par Nicolas Sarkozy pendant sa campagne électorale, « est un dispositif de plafonnement des impôts directs qui bénéficie aux particuliers »¹ afin de lutter contre la fuite des plus riches vers d’autres pays moins imposés.

« Un dispositif (…) qui bénéficie aux particuliers »

C’est ce qu’indique le site officiel impots.gouv.fr. Mais combien de particuliers bénéficient du bouclier fiscal ? Le site du LePost.fr nous en dit plus (cliquez sur la copie d’écran ci-dessous pour l’agrandir) :

0,04% des foyers fiscaux, voilà à qui bénéficie cette mesure !

Un dispositif remis en question

Dans cette période de crise où l’État s’est beaucoup endetté par exemple pour sauver les banques, et où il va devoir continuer de le faire face au nombre croissant de chômeurs, il faut trouver de l’argent. Le bouclier fiscal commence donc à être remis en cause, y compris du côté de l’UMP comme nous l’indique Le Figaro.

Parmi ces 0,04% des foyers fiscaux qui seraient touchés par une remise en question du bouclier, on trouve notamment celui de Gad Elmaleh. Il était ce matin l’invité de Marc-Olivier Fogiel sur Europe 1. Interrogé à propos du débat actuel, voici sa réponse (comme l’a relayée notamment le site Marianne2) :

« 50%, c’est énorme !« . Pour bien comprendre cette exclamation, il faut estimer à combien d’euros correspond ces 50% pour le comédien. On apprenait le mois dernier sur le site de France Info que « Parmi les acteurs les mieux payés de 2009 pourraient figurer Gad Elmaleh, qui devrait toucher deux millions d’euros pour « Coco »« . Rien que sur les seuls revenus du film (et non de toute l’année 2009), 50% correspondrait donc à 1 millions d’euros.

Beaucoup d’impôts à payer

Alors oui, on peut comprendre qu’il est difficile d’accepter de payer encore plus d’impôts lorsque l’on en paie déjà plus d’un million d’euros. On peut comprendre que lorsque l’on paie autant, on éprouve des difficultés à voir autre chose que ce qui  sort de son compte bancaire pour aller à l’État. Oui, dans ce cas, « 50%, c’est énorme !« .

50%, c’est énorme !

Comme le propose le titre de ce billet, essayons de renverser le raisonnement. Si 50% d’impôts c’est énorme compte tenu des sommes auxquelles cela correspond, on peut tout aussi légitimement affirmer que les autres 50%, ceux qui restent bien au chaud sur le compte bancaire, « c’est énorme » aussi !

Prélevons les impôts à la source !

Cela aura un double avantage : d’une part retirer le traumatisme chez ceux qui ne voient plus que ce qu’ils donnent à l’État, d’autre part (et surtout) faire glisser les discussions de « combien est-ce que je paie d’impôts ? » (« 50% d’impôts, c’est énorme !« ) à « combien me reste-t-il pour moi ? » (« plus d’un million d’euros par an de revenus net, c’est énorme !« ).

La mondialisation encore et toujours

Mais c’est dans la mondialisation que repose tout le problème. N’agir qu’au niveau français ne ferait qu’inciter les plus riches à partir pour des pays plus intéressants fiscalement parlant. Il faudrait que tous les pays jouent le jeu, se moralisent, terme très à la mode. Une sacrée utopie… En effet, encore dimanche dernier, durant l’émission TéléFoot sur TF1, après la défaite de l’Olympique Lyonnais face au FC Barcelone était soulevé le « problème » du football français. Ecoutez les propositions (et surtout la toute dernière) de Jean-Michel Aulas, président de l’Olympique Lyonnais :

La conclusion ?

Tant que des gens qui gagnent déjà plusieurs centaines de milliers d’euros par an (ou plus encore) chercheront à en gagner encore plus en en donnant moins à l’État, tant que ces gens qui ne savent plus quoi faire de leur argent continueront d’estimer qu’ils dépenseront plus utiles qu’un État qui tente d’apporter des aides sociales, on ne verra pas le bout du tunnel.

Pessimiste ? Défaitiste ? Non réaliste, d’autant plus que je ne sais pas si je me comporterais différemment d’eux si je gagnais autant.

1. source : site officiel impots.gouv.fr [↩]

C’était ce matin sur Europe 1. Geoffroy Roux de Bézieux, président de l’Unedic, était interviewé par Jean-Pierre Elkabbach. Vers la fin, ce dernier pose la question du coût de l’élaboration du logo du Pôle emploi¹. Ecoutez :

500.000 € ! Pour avoir déjà eu à contacter des sociétés de communication pour l’élaboration d’un logo dédié à des projets internationaux, je n’ai jamais eu à engager plus de 5000 € !

Alors, les 500.000 € sont-ils explicables par le client très particulier (l’État) et aux agences qui n’hésitent alors pas à surestimer le coût, ou au manque de vigilance et d’objectivité de la part des responsables de l’engagement de cette dépense ?

Quelque soit la réponse, on ne pourra qu’être choqué, et ce pour plusieurs raisons :

• il s’agit d’argent public ;
• nous sommes en période de crise où l’Etat s’est déjà très endetté ;
• ces 500.000 € ont été dédiés à de l’habillage là où ils auraient pu servir aux missions de terrain du Pôle emploi (les aides aux chômeurs).

1. fusion de l’Assedic et de l’ANPE [↩]

Alors que moi-même je vous en parlais en octobre 2008 dans ce billet (sous-titre « Des traders qui même au chômage vont nous coûter cher »), on apprenait hier par le JDD que « Le député PS des Landes, Alain Vidalies, a interpellé mardi la ministre de l’Economie sur le cas d’ex-traders français expatriés qui ont touché plus de 6000 euros mensuels d’indemnités chômage sans avoir cotisé aux Assédic« .

Quatre mois. Quatre mois pour faire remonter à la Ministre des inquiétudes. Comment une opposition peut-elle jouer son plein rôle lorsqu’elle est informée avec un décalage de plusieurs mois ? A peine croyable.

Si vous aviez manqué cette actualité, une vidéo est disponible où l’on voit Alain Vidalies expliquer le problème. Allez, comme on dit : mieux vaut tard que jamais.

« Patrick Devedjian a jugé mardi que le plan de relance qu’il est chargé d’appliquer au gouvernement pourrait générer à terme la création d’ »au moins 100.000 emplois » et un gain de « 1,3 point de croissance » » (source AFP).

Cette volonté, clairement affichée dans les 1000 projets¹ ou dans les mesures du Plan de Relance, de créer de l’activité et de l’Emploi afin de contrer l’augmentation du taux de chômage, occulte un point clé à prendre en compte pour la résolution du problème. En effet, s’il est urgent de remplir le saut de l’emploi, il est nécessaire en parallèle de s’assurer que celui-ci n’est pas percé. Autrement, l’action du gouvernement serait réduite à une tentative de remplissage d’un puit sans fond ou d’écopage d’une barque percée de toute part.

Quelle est cette fuite dans le marché de l’emploi à laquelle je fais allusion ? Ces sociétés, qui soit-disant étaient en difficulté et ont reçu des fonds de l’Etat, et qui continuent de verser des dividendes à leurs actionnaires. Arrêt sur images relaie un article de Libération. Vous y trouverez plusieurs extraits de vidéos montrant le malaise des politiques face à cette question.

Marianne, dans son numéro 613 (du 17 au 23 janvier 2009), abordait ce problème de fond dans son article au titre provocateur « Rendez l’argent ! ». Je vous laisse lire par vous même deux extraits que j’ai sélectionnés (cliquez sur les images pour les agrandir).

Il ne manquerait plus que l’on apprenne que ces banques licencient pour toucher le fond… du saut.

1. liste de projets dévoilée par François Fillon le 2 février à Lyon [↩]